Selon Chomsky, chaque phrase est élaborée dans notre esprit sous forme d’une structure profonde bien avant qu’elle ne puisse être exprimée. Chomsky nous affirme que, sur le plan psychologique profond, toute phrase, dans n’importe lequel des différents langages naturels, possède la même structure lors de son élaboration: les différences dans les diverses constructions linguistiques apparaissent uniquement quand la phrase parvient au niveau de l’expression: lorsqu’elle devient un énoncé linguistique alors qu’elle n’était qu’un phénomène psychique jusque là.

Nous considérons qu’il n’est pas utile de discuter à ce moment-ci, du succès de cette théorie en linguistique. Nous nous limiterons à observer ses conséquences sur les études en traduction.

En nous rappelant la distinction que fait Hjemlslev entre les plans expression et contenu, il est toujours possible, selon Chomsky, de traduire le plan contenu, alors que le plan expression fait simplement acte de présence. Chacun des types de traduction littéraire – de texte connotatifs – est laissé pour compte selon ce point de vue. En conséquence, cette vue exclue tout genre de traduction de textes qui, même s’ils ne sont pas littéraires de par leur nature, ont sûrement quelques caractéristiques connotatives. Il est évident que, dans un texte connotatif, l’élément dominant est lié surtout à ce qui, en termes Chomskistes, constitue la structure superficielle, plutôt que la structure profonde. Selon Chomsky, la possibilité de traduire est illimitée du moment que des textes "complets", uniquement, sont en cause – les textes qui peuvent être interprétés seulement d’une façon, sans connotations, i.e. une partie minimale de textes réels.

Whorf, Quine et Chomsky ont tous trois fait de la recherche en linguistique, mais le problème de traduisibilité ne peut être envisagé de façon complète en utilisant une approche purement linguistique: un texte constitue un phénomène culturel qui, dans sa propre culture, produit et subit plusieurs influences. Dans ce sens, le prototexte et le métatexte sont tous deux également des textes importants. Chaque traduction doit être considérée à titre de traduction culturelle, avant qu’elle ne devienne une de traduction linguistique:

En tenant compte de notre progression depuis l’énoncé du vieux dilemne de la non traduisibilité linguistique de textes connotatifs, nous pouvons considérer le concept de traduisibilité en des termes selon lesquels il existerait une possibilité qu’un texte puisse être employé en tant qu’élément culturel dans sa propre culture. D’une part il nous faut décider si et comment la culture représentée dans un texte peut être traduite; d’autre part il nous faut savoir quelles relations métatextuelles et intertextuelles ce texte aura dans la (les) culture(s) cible(s) dès lors qu’il aura été traduit.

Un autre aspect fondamental de la traduisibilité est le besoin qu’a quelques fois le traducteur d’ajouter une explication quant à la signification du texte. L’auteur du prototexte peut s’offrir des ambiguités, des mots polysémiques, ou des expressions, dont les mots qui pourraient rendre exactement les sens de ces anomalies, ne sont pas nécessairement disponibles au traducteur. Le simple fait de lire le prototexte et d’essayer de l’écrire dans le langage et pour une culture cible, implique un processus d’interprétation rationel et, lorsque l’on ré-écrit, l’explication de cette action rationnelle devrait être justifiée.

Comme nous pouvons le constater, la traduction, selon Broeck, de par sa nature rationalisante, constitue une forme d’interprétation tout comme un essai critique ou une revue. Une traduction neutre ne peut tout simplement pas exister. Si chaque traduction est un processus d’interprétation rationnel, il est nécessaire que le lecteur connaisse lui aussi l’approche critique que le traducteur utilise.

La rationnalisation dans la traduction joue indubitablement un rôle très important et a des conséquences tout aussi importantes. Dans la prochaine section nous verrons comment il est possible d’exploiter le processus de mise à nu d’un texte, au lieu d’en nier l’idée comme étant un incomfortable phénomène auto évident, et ainsi améliorer la traduisibilité par une gérance rationnelle de la perte que l’on constate dans le métatexte et qui est inérante au travail de traduction.

BROECK R. VAN DEN Literary Conventions and Translated Literature, in Convention and Innovation in Literature a cura di T. D'haen, R. Grübel, H. Lethen, Philadelphia, Benjamins, 1989, p. 57-75.

CHOMSKY N. Questions of Form and Interpretation, Lisse, Peter de Ridder, 1975.

CHOMSKY N. Reflections on Language, New York, Pantheon Books, 1976.

NIDA E. Semantic Components, in Babel, 8, 4.

TOROP P. La traduzione totale. Ed. by B. Osimo. Modena, Guaraldi Logos, 2000. ISBN 88-8049-195-4. Or. ed. Total´nyj perevod. Tartu, Tartu Ülikooli Kirjastus [Tartu University Press], 1995. ISBN 9985-56-122-8.