Na unidade 18 da primeira parte mencionamos o conceito de «semiosfera». Tal visão nos é de particular ajuda, aqui, para traçar as estratégias de adaptação, colocando-as ao longo do continuum "apropriação do outro" versus "inserção do outro no próprio".

Para usar uma metáfora biológica, cada célula do universo da significação (cada subsistema) é caracterizada por uma cultura própria, por uma própria modalidade de percepção da realidade. Quando se fala em «célula», o termo é bastante genérico, podendo abraçar um único indivíduo que, com a própria linguagem interna, é o único destinatário possível de uma série muito distinta de comunicações que têm como emissor o próprio indivíduo, estendendo-se, porém, até compreender entidades superindividuais, do casal à família e à comunidade (religiosa, política, cultural, escolástica, comercial, etc.), grupo regional, nação, continente, etc.

Do interior de cada célula, tudo aquilo que encontramos no exterior é visto como «outro». Dentro de uma cultura existe uma espécie de oxímoro vivente, porque é um "centro periférico" ou, se preferir, uma "periferia central": o tradutor, o portador da cultura do limite. Sem entrar no específico da tradução lingüística, por «tradutor» pode entender-se, no momento, qualquer figura ou entidade cuja visão vá além da própria microesfera e que é interessada e curiosa sobre o que está além dela. Esta cultura do limite induz a agir no sentido de uma mediação, de uma comunicação entre interno e externo da microesfera.

Tal mediação tem inúmeras possibilidades de atualização, que podem ser colocadas ao longo de um eixo em cujos extremos estão, de uma parte, a pesquisa do elemento diferente na cultura "estranha", ou estrangeira, para inseri-lo o mais intacto possível na própria e, de outra, a diluição, a homogeneização, a desmontagem, a deconotação do elemento estrangeiro, para inseri-lo na cultura própria sem dar conta de tal inserção, como elemento próprio e não estrangeiro.

Sintetizando, existem duas atitudes: uma centrípeta, que tende a reconhecer as diferenças circundantes nos outros sistemas e a compará-las com as características da própria esfera; e uma centrífuga, que tende a projetar tudo ao redor do próprio sistema de regularidade, categorias e parâmetros vigentes no próprio. A primeira atitude mede constantemente os limites da própria cultura em um confronto contínuo com as outras culturas: é a consciência da dinâmica próprio/outros. A segunda atitude, pelo contrário, não é curiosa sobre a diversidade, tem somente a ânsia de aplicar categorias próprias à cultura estrangeira - somente para a parte considerada útil ou diretamente indispensável -, de homogeneizar a diversidade para fazê-la parecer similar ao que estamos habituados: é apropriação da cultura estrangeira.

Even-Zohar descreve todo o universo da literatura (entendido no sentido mais extenso: somos tranqüilamente capazes de pensar o universo da significação) como um polissistema, de um modo não muito diferente do adotado por Lotman com o conceito de «semiosfera». Dentro do polissistema, os relacionamentos de influência recíproca entre simples sistemas dependem da sua individual estaticidade ou dinamicidade e da sua posição central ou periférica. Quanto mais um sistema cultural é periférico com relação ao "centro" cultural, menos é auto-suficiente, mais é receptivo às atrações novas e inovadoras (dinâmicas). Quanto mais um sistema cultural é central e organizado, menos procura elementos novos fora de si mesmo, mais fraco seu impulso dinâmico para a renovação (estática).

Even-Zohar indica, dentro de cada sistema cultural único, um subsistema representado pela «literatura traduzida». Dado que a «literatura traduzida» representa o ingresso na cultura própria de elementos dos sistemas externos ou estrangeiros, ou seja, representa um potencial inovador, nos sistemas culturalmente centrais o subsistema "literatura traduzida" é periférico, embora nos sistemas culturalmente periféricos o subsistema literatura traduzida é central.

Em certos casos, é possível que a posição de uma cultura entre as outras em termos de relacionamentos de força e de poder influencie o modo como é entendido o próprio conceito de adaptação tradutiva. Quando uma cultura externa é central, e é considerada um importante modelo de referência, os textos provenientes daquela cultura tendem a ser traduzidos com a conservação de muitos elementos típicos da cultura originária. Elementos que, apesar de difíceis de compreender para a cultura receptora, são, porém, objeto de grande interesse enquanto partes da cultura externa tida como modelo pela cultura própria. Vice-versa, quando uma cultura externa é periférica, e a cultura própria é central, a atitude da adaptação tradutiva freqüentemente é de pouco interesse para os detalhes exóticos e para os elementos que relembram ao leitor a distância: opta-se, portanto, por uma adaptação que homogeneíza os elementos estranhos à própria cultura, tende a diluir o outro tornando-o irreconhecível, saqueia-se o bom que pode vir do exterior sem sentir minimamente o dever de reconhecer sua origem e o próprio fato de tê-lo importado.

Até aqui, vimos os fatores de caráter social e internacional que influenciam as relações de tipo adaptativo entre culturas. Existe, então, uma série de fatores que determinam a estratégia de adaptação sobre a base de considerações de caráter individual do tradutor único (ou editor). Agora, vamos seguir a trilha dos trabalhos de Toury e, em particular, da sua distinção entre as categorias de adequação e aceitabilidade.

No momento em que um texto deve adaptar-se a uma cultura, ocorre uma colisão das estruturas textuais e lingüísticas. Sendo o sistema lingüístico também um modo de catalogar a realidade, é evidente que existem características específicas da cultura dos sistemas lingüísticos. Por este motivo, na fase de adaptação contrapõem-se dois princípios: o primeiro, põe como dominante o prototexto e a sua máxima conservação possível no curso da adaptação, também apesar da sua utilidade na cultura receptora: é a atitude principalmente filológica definida por Toury como «adequação». O segundo põe como dominante a cultura receptora e a utilidade do texto dentro disto, então provê exceções à reprodução filológica do prototexto para sua melhor legibilidade: é a atitude mais pragmática, definida por Toury como «aceitabilidade».

Bibliografia

DELABASTITA D. There's a Double Tongue. An Investigation into the Translation of Shakespeare Wordplay with Special Reference to Hamlet. Amsterdã-Atlanta (Georgia), Rodopi, 1993, ISBN 90-5183-495-0.

EVEN-ZOHAR I. Polysystem Studies, in Poetics Today, 11, 1, Tel Aviv, The Porter Institute for Poetics and Semiotics, 1990, ISSN 0333-5372.

MARÍAS J. Negra espalda del tiempo, Punto de lectura, 2000 (edição original 1998), ISBN 84-663-0007-7.

MARÍAS J. Dark Back of Time, Nova York, New Directions, 2001 (tradução de Esther Allen), ISBN 0-8112-1466-4.

TOROP P. 2001

TOURY G. Descriptive Translation Studies and Beyond, Amsterdã-Filadélfia, Benjamins, 1995, ISBN 90-272-1606-1.