Di conseguenza, quando il traduttore finisce la prima stesura, la stampa e si siede al tavolo per la revisione, ha di fronte a sé un testo in parte nuovo, poiché, per quanto sia frutto del suo lavoro, è stato in parte generato da processi abitudinari e da un moto alterno che oscilla tra lettura, traduzione vigile e traduzione "con il pilota automatico". Dato che si tratta di un lavoro faticoso, i meccanismi psichici a cui si accennava intervengono per dare un senso di "remunerazione" psichica all'individuo: la fatica c'è stata, ma il lavoro è buono.

Per questo motivo l'autorevisione e l'autocritica sono processi così difficili. Si tratta di attivare una forza di penetrazione critica nei confronti di un prodotto proprio, e quindi per "definizione mentale" buono. I formalisti russi, e 'klóvskij in particolare, parlavano di arte come procedimento o artificio (priëm), ossia definivano artistica qualsiasi forma che si distaccasse da quella a cui il lettore è maggiormente abituato. Consapevoli degli automatismi percettivi, si rendevano conto dell'importanza della loro rottura (straniamento) affinché un'opera venisse percepita come oggetto creativo e non meramente informativo.

Un discorso simile vale anche, a mio parere, per le strutture linguistiche e culturali. Il traduttore raffronta i due sistemi della cultura emittente e della cultura ricevente. Nel caso di personalità bilingui, le due culture sono entrambe "culture madri", ossia apprese in modo spontaneo nell'infanzia. Nel caso di educazione monolingue, soltanto la cultura ricevente coincide con la cultura madre del traduttore, mentre l'altra è stata "appresa" in età consapevole. In entrambi i casi il testo della cultura emittente viene portato nella cultura propria che, dal punto di vista dell'autocoscienza, è una specie di terra di nessuno.

Le strutture linguistiche e culturali della cultura ricevente sono state apprese in modo spontaneo, e come tali sono anche usate fino al momento in cui non si comincia ad attivare la funzione metalinguistica (e metaculturale), ossia non si incomincia a ragionare sopra tali strutture. Il motivo per cui è molto più facile (e professionale) tradurre verso la cultura ricevente è che in questa noi abbiamo strutture prefabbricate, mentre nella cultura altra dovremmo costruire il nostro edificio mattone su mattone.

Queste strutture prefabbricate che costituiscono la nostra cultura madre si sono spesso formate in modo non consapevole, e noi le usiamo inizialmente più per abitudine che per scelta razionale.

Il traduttore legge il testo nella cultura emittente, pronto a cogliere strutture sintattiche standard o anomale, frequenze lessicali, idioletti e registri, e a riprodurli nella cultura ricevente, ma facilmente arriva, per la faticosa ginnastica mentale a cui è sottoposto, a perdere il distacco di cui ha bisogno, ed è qui che può produrre calchi semantici e sintattici da cui, a mente fredda, saprebbe benissimo difendersi. Mentre nel traduttore alle prime armi questo rischio c'è sempre, nel traduttore esperto risiede qui, nel pieno della fatica e dello stresso del lavoro, il rischio di fidarsi dei falsi amici, come l'inglese to assist che diventa in francese assister, o l'inglese sensible che diventa il francese sensible o il tedesco sensibel (esempi tratti da Shuttleworth 1997: 58). La capacità di distacco dal proprio testo è inversamente proporzionale all'investimento anche affettivo del traduttore. D'altra parte, anche un testo molto noioso può indurre un abbassamento della vigilanza.

Da quanto detto sembrerebbe molto indicata la revisione "esterna", ossia la revisione a opera di qualcuno che non sia il traduttore, che quindi recepisca il testo tradotto come prodotto altrui, e non proprio, e non valgano quindi tutte le remore rivolte al prodotto proprio. Il problema è che se la revisione la fa qualcun altro, non è facile che questa persona sia messa a conoscenza della strategia traduttiva seguita, e che quindi possa operare a ragion veduta.

Proprio perché c'è una differenza evidente tra la psiche del revisore e quella del traduttore, e tra loro spesso non c'è nessuna comunicazione o solo una comunicazione molto superficiale e frettolosa, la revisione editoriale pone sempre seri problemi per quanto riguarda la valutazione della qualità delle traduzioni. Ciò è causato anche dal fatto che nelle redazioni, per motivi di produttività o per leggerezza, raramente si prende atto di questi problemi.

Questa realtà ci rimanda alla questione dell'autorevisione. Esistono tecniche per aggirare i meccanismi psichici di difesa del proprio testo?

Occorre fare di tutto per vivere il proprio testo come altrui. Per questo motivo è necessario, nei limiti del possibile, che il testo sia vissuto cronotopicamente distante, sia quindi nello spazio sia nel tempo.

Il tempo che intercorre tra la stesura e la revisione deve essere il più grande possibile. E questo è uno dei parametri. Per quanto riguarda lo "spazio", il distacco può essere via via crescente man mano che si passa dalla prima all'ultima delle situazioni descritte di séguito:

1. lettura del proprio testo a video; (molto sconsigliato)

2. lettura del proprio testo stampato su carta; (sconsigliato)