"Plusieurs sentiments vous dépriment pendant que

Nous avons étudié quelques aspects de la pensée de Saussure et de Peirce dans la section précédente. Bien qu’ils étaient contemporains, ces deux chercheurs ne se sont jamais connus. Un autre chercheur du langage et un philosophe, l’Autrichien Ludwig Wittgenstein (1889-1951), a developpé une théorie de la signification alors qu’à ce qu’il semble, il ignorait tout des écrits de ses deux prédécesseurs. Les écrits de ces derniers n’ont jamais été cités par Wittgenstein, même si nous devons spécifier que ses Philosophical Investigations (Recherches Philosophiques), la dernière de ses oeuvres publiée à titre posthume en 1953, sont écrits dans le format de l’élaboration de la pensée, en l’absence de toute bibliographie. Le philosophe a exprimé le fruit de ses méditations en se basant sur une pensée logique et non pas sur des références explicites à d’autres auteurs.

Voici l’exemple qu’il nous donne:

Une telle distinction est très importante, même si elle est souvent ignorée dans la pratique. Dans l’exemple cité, le premier "le" est inséré dans l’énoncé comme un mot ‘normal", comme un objet de langage, i.e. sa fonction est de compléter l’énoncé de sorte qu’il puisse générer une action sémiotique dans la triade signe-interprétant-objet.

Mais le cas du second "le" est très différent, il est écrit entre guillemets justement pour démontrer qu’il n’est pas utilisé pour déclencher une action sémiotique normale, mais une action métalinguistique, une simple référence signe-signe. Nous avons déjà parlé de ce sujet dans la première partie du cours: ça s’appelle l’autonymie, un mot formé du préfixe "auto-" et de la racine Grecque ‘onoma’, qui signifie ‘nom". En fait c’est un mot qui se nomme lui-même, qui fait référence à lui-même, contrevenant ainsi à toutes les règles de la signification avec lesquelles nous sommes venus en contact jusqu’à maintenant.

Et les guillements, les outils qui délimitent l’autonymie, ont précisément pour but de placer les limites de la portion du texte qui n’a pas de signification par rapport au reste de la phrase, mais qui a une signification en référence aux signes mêmes. Alors, en ce qui a trait à l’aspect pratique de la question, il est important que les cas d’autonymie soient indiqués par des guillemets ou tout autres signes délimitatifs. Bien sûr, cette règle est imposée dans tous les langages; par conséquent c’est aussi un principe valide universellement qui fait que lorsque nous trouvons un cas d’autonymie sans les guillements dans un texte qui doit être traduit interlinguallement, nous n’avons pas à les ajouter, parce qu’il se pourrait que ce soit une marque du style de l’auteur. Ceci n’est pas valable pour les textes purement dénotatifs (par exemple un manuel d’utilisation), ou l’absence de guillemets peut être attribuée à un simple oubli.

Une autre notion très importante est celle du "langage-jeu", un terme qu’il utilise pour nommer les divers types de langages, pour souligner que parler un langage fait partie d’une activité, c’est une forme de vie. Voici quelques exemples du langage-jeu:

Les langages naturels, différemment des langages artificiels tels que les mathématiques, sont anisomorphiques, ce qui signifie qu’il n’y a pas de correspondance un-pour-un entre les significations et les mots. En conséquence mêmes les notions de "synonyme" ou "opposé" sont plutôt déplacés dans un langage naturel. Le réseau de couplage potentiel est trop compliqué pour donner la possibilité de savoir ce que l’anthonyme d’un mot est, surtout si rien ne spécifie de quel point de vue il pourrait être l’anthonyme de ce mot.

Wittgenstein souligne que de dire que "modeste" est le contraire de ce qui n’est pas modeste, n’est pas nécessairement mauvais, mais c’est, au moins, ambigue. Un avertissement fondamental mais que nous ne retrouvons pas quand nous faisons des recherches afin de déterminer quels pourraient être les synonymes et les anthonymes d’un mot.

Apprendre une signification est comparé à l’apprentissage d’un jeu, particulièrement du jeu d’échecs. Il peut y avoir au moins deux procédures: dans la première procédure, quelqu’un explique les règles du jeu à une personne qui veut apprendre et par après cette personne prend de l’expérience par la pratique. Dans la deuxième procédure, une personne observe des parties d’échecs sans connaître aucune des régles et, sur la base d’expériences passées avec d’autres jeux semblables et grâce à ses observations, elle reconstruit les règles. Nous pensons que la dernière procédure est très près du processus d’abduction de Peirce, dans lequel un cas doit être reconstruit (le sens d’un mouvement) basé sur des hypothèses de règles et de résultats.

Pour clore ce survol initial de la pensée de Wittgenstein sur la signification, nous citons une des premières conclusions fondamentales à laquelle il parvient:

Cette citation nous oblige à penser que la signification dénotative que nous retrouvons facilement dans un dictionnaire peut s’appliquer au petit groupe de cas restants. Dans tous les autres cas, la significaton a été définie par l’usage et le traducteur, le lecteur, comme chasseurs de significations, doivent se concentrer davantage sur les actions de parole dans le sens de Saussure plutôt que sur une signification dénotative, codifiée, fixe, disponible, comme nous l’avons dit, dans un dictionnaire.

CALVINO I. If on a Winter's Night a Traveller, translated by William Weaver, London, Vintage, 1998, ISBN 0-7493-9923-6.

GORLÉE D. L. Semiotics and the Problem of Translation. With Special Reference to the Semiotics of Charles S. Peirce.Amsterdam, Rodopi, 1994. ISBN 90-5183-642-2.

TOROP P. La traduzione totale - Total´nyj perevod, edited by Bruno Osimo, Modena, Guaraldi Logos, 2000. ISBN88-8049-195-4.

WITTGENSTEIN L. Philosophische Untersuchungen Philosophical Investigations, translated by G. E. M. Anscombe, second edition, Oxford, Blackwell, 1958. ISBN 0-631-20569-1.