«No one can understand the word "cheese" unless he has a nonlinguistic acquaintance with cheese», so heißt es bei Bertrand Russell (keiner kann begreifen, was es mit dem Wort "Käse" auf sich hat, wenn er nicht zuvor auf nicht-verbale Weise mit Käse Bekanntschaft gemacht hat, Anm. d. Übers.). Worte an sich können also laut Russell, den Jakobson zitiert, nicht als Bedeutungsträger fungieren, wenn die direkte Erfahrung mit dem Gegenstand dieser Bedeutungen fehlt.

  Für einen Übersetzer wirft diese Behauptung zahlreiche problematische Fragestellungen auf. Denn letztlich hieße das ja, dass ein Individuum fremdsprachliche Ausdrücke einer ihm unbekannten Kultur nicht assimilieren kann, wenn sich diese auf Begriffe oder Bezugsobjekte beziehen, die seiner eigenen Kultur fremd sind.

  Jakobson sieht dies anders. In diesem Fall müsse man eben erklären, dass «cheese» (d.h. Käse) soviel wie «food made of pressed curds» (Nahrung aus gepresster geronnener Milch, Anm. d. Übers.) bedeutet. Angehörige einer Kultur, die Käse nicht kennt, können also erahnen, was sich hinter dem Wort «cheese» verbirgt, solange sie wissen, was unter geronnener Milch zu verstehen ist. So haben alle Bibelleser, wenn auch auf unterschiedliche Weise, irgendeine Vorstellung von jenem Manna, mit dem sich die Juden in der Wüste bei ihrem langen Exodus aus Ägypten ernährten, auch wenn keiner von uns je davon kosten durfte. Trotz aller individuellen Unterschiede haben diese Vorstellungen allerdings gemeinsame Charakteristiken.

  Daraus zieht Jakobson eine grundlegende Schlussfolgerung: «The meaning [...] of any word or phrase whatsoever is definitely [...] a semiotic fact» ². Es hat daher keinen Sinn, dem Gegenstand an sich und nicht dem Zeichen eine Bedeutung (signatum) beizumessen: Es hat noch kein Mensch den Geschmack oder Geruch der Bedeutung von «cheese» oder «apple» wahrgenommen. Es kann kein signatum ohne signum geben. Wer Gorgonzola oder Emmentaler kostet, kann ohne die Hilfe des verbalen Codes nicht von diesen Erfahrungsobjekten auf die Bedeutung «cheese» schließen. Denn die Bedeutung eines unbekannten Wortes kann nur unter Rückgriff auf eine Reihe von Sprachzeichen erklärt werden.

  Die Bedeutung eines Wortes ist nichts anderes als seine Übersetzung in andere Worte: An dieser Aussage anknüpfend ist im Folgenden zu klären, welchen Stellenwert für die Kommunikation im Allgemeinen und für Völkerverständigung im Besonderen die Übersetzung im weiteren Sinne einnimmt. Ohne Übersetzungen wäre es unmöglich, Menschen mit Objekten, die ihrer eigenen Kultur fremd sind, vertraut zu machen.

  Laut Jakobson gibt es drei Möglichkeiten der Interpretation von sprachlichen Zeichen:

  In oben angeführten Beispielen zur Frage des Wortes «cheese» war der Versuch einer intralingualen Übersetzung angedeutet: Es handelte sich um eine Worterklärung für "Käse" durch Paraphrasierung bzw. Umschreibung dieses Gegenstandes mit anderen Worten, doch ohne Rückgriff auf andere Sprachen. Im Wesentlichen besteht die Aufgabe darin, die Aussage mit Worten zu umschreiben, die als Synonyme oder fast als solche gelten können. Laut Jakobson ist diese Form der Synonymie in der Regel jedoch nicht als komplette Äquivalenz zu betrachten ⁴. Wie man die Bedeutung eines bestimmten Ausdrucks mit anderen Worten wiedergibt, ist immer Ergebnis einer Interpretation und kann daher individuell variieren. Daraus folgt aber, dass auch in interlingualen Übersetzungen verschiedene Versionen möglich sind.

  «All cognitive experience and its classification is conveyable in any existing language. Whenever there is a deficiency, terminology can be qualified and amplified by loanwords or loan translations, by neologisms or semantic shifts, and, finally, by circumlocutions» («Alle kognitive Erfahrung und die Einordnung derselben kann in sämtliche natürlichen Sprachen übertragen werden. Bei Wortschatzlücken kann die bestehende Terminologie durch Lehnwörter, Lehnübersetzungen, Neologismen oder semantische Entlehnungen und nicht zuletzt auch Wortwendungen qualifiziert und erweitert werden», Anm. d. Übers.).⁵

  Natürlich gibt es keine universale Methode, um empirisch und wiederholbar zu bestimmen, an welcher Stelle ähnliche Lücken im Sprachschatz auftreten oder um zu entscheiden, wann die eigene Fähigkeit zur Vermittlung gefordert ist und mit welchen der von Jakobson aufgezählten Instrumenten die Sprachmittlung am wirkungsvollsten eingreifen kann. Auf Tschuktschisch, der Sprache von etwa 11500 in Nordostsibirien lebenden Menschen, heißen Schrauben beispielsweise «rotierende Nägel», Stahl wird als «hartes Eisen», Blech als «dünnes Eisen» und Kreide als «schreibende Seife» bezeichnet. Jeder auf technische Texte spezialisierte Fachübersetzer weiß aber, dass es oft eben gerade nicht ausreicht, den richtigen Sachverhalt in der Zielsprache begreiflich zu machen. In der Regel kommt es darauf an, die richtigen Lösungen für diese Vermittlungsleistung parat zu haben. Und auf diesen Punkt werden wir noch verschiedentlich zurückkommen, besonders in dem dritten Teil unseres Kurses.