"Los tengo presentes en todos los detalles, aunque no en la lengua que los oí. Los oí en búlgaro, pero los conozco en alemán"¹.

Jirí Levý ilustra de modo muy inteligente y comprensible lo que sucede en el proceso de descodificación/recodificación en cuanto al potencial expresivo de cada lengua/cultura.

En partes anteriores del curso se ha analizado la dificultad de decidir acerca de la preeminencia de la lengua sobre la cultura o viceversa, para determinar cuál de los dos elementos actúa en función del otro. Algunas teorías, especialmente en el pasado, tendían a ver el idioma como un mero instrumento expresivo de una cultura que ya se había formado autónomamente y que sólo necesitaba la lengua para encontrar "traducción" verbal.

Otra línea de pensamiento más bien opuesta predica la preeminencia absoluta de la lengua frente a la cultura. Según esa corriente, aunque el pensamiento es lingüístico, hasta las reflexiones intraindividuales son posibles gracias al código natural. Con esta perspectiva, el código mental no existe y la cultura extralingüística no es más que una extensión de la lingüística, fruto de una estructura lingüística. Schleiermacher representa muy bien dicha corriente:

Otros teóricos, y en primer lugar Whorf, tienden a ver una influencia mutua de la lengua y la cultura. La presencia de determinadas categorías lingüísticas, en esa visión que comparto, da vida a determinadas modalidades de pensamiento mientras que, por otra parte, ciertas visiones culturales producen, a largo plazo, formas lingüísticas.

Al margen de estos puntos de vista, todos los estudiosos concuerdan en que la expresividad estilística de cada idioma es distinta de la de los demás. El prototexto surge espontáneamente de las posibilidades expresivas de un autor inserto en un contexto lingüístico y cultural, mientras que el metatexto se origina artificialmente como consecuencia de las posibilidades expresivas de la protocultura adaptadas a un contexto lingüístico y cultural distinto.

Por esa razón, Levý sostiene que para los traductores es indispensable una estilística comparativa de cada pareja de idiomas y culturas. Aunque se dé por hecho que cualquier idioma es capaz de expresar más o menos el mismo volumen de información que otro, sigue siendo cierto que el mismo concepto puede expresarse directamente en un idioma mientras que en otro sólo puede hacerse indirectamente. Un concepto que en una cultura corresponde a una unidad léxica, a una palabra, es posible que en otra requiera una explicación mucho más larga, incluso una o más frases.

La estilística comparativa que Levý propone a los traductores prevé la comparación de sólo dos idiomas/culturas en cada caso. Por cada pareja de idiomas/culturas es posible identificar tres segmentos:

Aunque el problema de los medios lingüísticos presentes en el prototexto y ausentes en la lengua de recepción ya ha sido tratado por otros investigadores, es muy interesante que Levý dedique tanta atención al segmento C, referente al potencial expresivo del idioma receptor que no recibe el estímulo de los estilemas correspondientes del original. Esa situación se puede expresar gráficamente del modo siguiente:

En esta tabla, que es una reinterpretación libre de la de Levý 1974: 81, los espacios grises indican la presencia de potencial lingüístico-expresivo, en tanto que los espacios en rojo indican la ausencia de dicho potencial.

Normalmente el debate sobre el residuo traductivo se limita a las posibilidades contempladas en las columnas B y A. Suponiendo una diferencia de campo semántico entre dos palabras en cualquier caso, en el segmento A uno busca en general los trasladantes que, en un contexto y cotexto dados, satisfagan al menos un mínimo de los criterios de traducibilidad, y dichos trasladantes se encuentran en la lengua del texto receptor.

Si, por el contrario, no existe trasladante en la lengua del metatexto (columna del segmento B), uno se apoya en elementos compensatorios (por ejemplo, la circunlocución o la paráfrasis, o incluso en elementos metatextuales, como las notas a pie de página).

Lo más innovador de la teoría de Levý es la columna correspondiente al segmento C, en la que el potencial expresivo de la cultura receptora es tan grande que, al ver la ausencia en la lengua original, el traductor no lo toma en cuenta de manera espontánea. Levý describe la situación del modo siguiente:

Normalmente, el traductor sólo se apoya en el potencial expresivo de su propia lengua cuando recibe un estímulo del prototexto en tal sentido. En primera instancia, el prototexto no ofrece sugerencia alguna fuera del ámbito de A+C, por lo que el lenguaje del traductor que se limita a dicho mecanismo carece de la riqueza del original (por la transferencia interlingüística y la pérdida que comporta), y además no tiene la riqueza de un texto originado autónomamente en el idioma del metatexto. Al no haberse pensado en el idioma del metatexto, se tiende a explotar un potencial expresivo muy reducido.

Levý, por el contrario, cree que el traductor debería tender posiblemente a ampliar el potencial expresivo de los segmentos A+C a los segmentos A+B+, movilizando también las reservas de su propio idioma más allá de los límites de la experiencia de la literatura original. Por esta razón, muchos escritores y estudiosos en el curso de la Historia, en especial desde el periodo romántico, han afirmado que la traducción es un medio muy importante para ampliar el potencial expresivo de una lengua. Schleiermacher opina lo mismo:

BIBLIOGRAFÍA

CANETTI ELIAS Die gerettete Zunge. - Die Fackel im Ohr. - Das Augenspiel, München, Carl Hanser Verlag, 1995, ISBN 3-446-18062-1.

CANETTI ELIAS Historia de una vida. La lengua salvada. Historia de una juventud. Traducciones de Genoveva Dieterich, Juan José del Solar y Andrés Sánchez Pascual. Galaxia Gutenberg - Círculo de Lectores, 2002.

SCHLEIERMACHER F. Über die verschiedenen Methoden des Übersetzens, 1813.